Обзор правоприменительной практики за 3 кв 2024

Выписка из решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 08 июля 2021 № 2-3675/2021

    Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику комитету   жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ).

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 назначена на должность муниципальной службы – начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ. В обязанности начальника входит подготовка предложений по вопросам переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, организация работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении. Приказом КЖКХ ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, вследствие непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ). Основанием к увольнению послужил доклад по итогам проведения проверки соблюдения ФИО1 требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Основанием для проведения проверки послужила информация о том, что при анализе соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее – соглашение), заключенных между гражданами и городским округом в лице комитета, выявлено, что соглашения удостоверялись ФИО4, врио нотариуса ФИО10.

В свою очередь ФИО1является матерью ФИО4.

Согласно пояснениям ФИО1:

- ее дочь ФИО4, назначена на должность помощника нотариуса ФИО10 весной 2019г. К нотариусу ФИО10 комитет обращается с 2018г.;

- выбор нотариуса ФИО10 для удостоверения соглашений обусловлен территориальной близостью к комитету. От иных нотариусов (ФИО5, ФИО6, Л.И.) получен отказ. В должностные обязанности ФИО1 не входит выбор нотариуса;

- сбор пакета документов для удостоверения соглашений, а также приглашение граждан к нотариусу осуществляли специалисты отдела муниципального жилищного фонда, возглавляемого ФИО1;

- подписывала соглашения заместитель председателя комитета по жилищным вопросам ФИО7. ФИО1 соглашения не подписывает;

- плату за удостоверение соглашений всегда оплачивают граждане.

ФИО1 отрицает факт конфликта интересов при исполнении ею обязанностей, полагает, что уведомлять о возможном возникновении конфликта интересов ей не требовалось. Факт личной заинтересованности истца в получении нотариусом ФИО10 дохода в виде нотариальных сборов, а ФИО4 в виде оплаты труда считает не доказанным. Утверждение ответчика о возможности возникновения конфликта интересов у ФИО1 абстрактны и не подтверждены фактическими доказательствами. По вышеизложенным основаниям истец полагает приказ об увольнении не законным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ТК РФ, ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор просит признать незаконным приказ об увольнении ФИО1, восстановить ее на работе в должности начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 423,89 руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон        № 273-ФЗ) и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные    ст. 27 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

П. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ, установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 проходила муниципальную службу в должности начальник отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ.

<дата>  на имя председателя КЖКХ поступила служебная записка о том, что при оформлении платежных документов на перечисление ФИО8 возмещения ущерба в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, обнаружено, что соглашение удостоверено ФИО4, врио нотариуса ФИО10. При анализе аналогичных соглашений за 2019г. также обнаружено 4 соглашения, удостоверенных ФИО4. В свою очередь ФИО4 является дочерью ФИО1.

Приказом председателя КЖКХ возбуждена проверка соблюдения ФИО1 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Согласно доклада председателя комитета по кадрам и муниципальной службе по итогам проведения проверки сделан вывод о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомила работодателя о возможном возникновении у нее конфликта интересов.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов установлено, что ФИО1 не соблюдала требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано председателю КЖКХ применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
    Приказом ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, вследствие непринятия работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.27.1 Федерального закона от 25-ФЗ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела муниципального жилищного фонда, подготовка соглашений, является частью работы по переселению граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В обязанности начальника отдела входит руководство отделом муниципального жилищного фонда комитета, которым проводится работа по подготовке и организации заключения соглашений, в том числе путем нотариального удостоверения.

В период с <дата> по <дата> заключено 92 нотариально удостоверенных соглашения. Из них 10 заверила ФИО4, врио нотариуса ФИО10, 6 – ФИО9, врио нотариуса ФИО10, 59 - ФИО10, 17 – иными нотариусами.

Между ФИО4 и нотариусом ФИО10 заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. На усмотрение нотариуса работник может быть премирован по итогам месяца, квартала, года.

В ходе работы по выбору нотариуса согласие на взаимодействие дала нотариус ФИО10, остальные нотариусы, которым были осуществлены телефонные звонки с предложением удостоверять соглашения, отказались от предлагаемой деятельности. До занятия ФИО1 должности начальника отдела комитет взаимодействовал с другим нотариусом. Таким образом, из полученных доказательств следует, что ФИО1 фактически участвовала в выборе нотариуса. О том, что выбор пришелся именно на нотариуса ФИО10, ФИО1 достоверно было известно.

На основании изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что возможность получения нотариусом ФИО10 дохода в виде нотариальных сборов, а дочерью ФИО1 - получение дохода в виде оплаты труда, в связи с приглашением (направлением) граждан и удостоверением соглашений именно нотариусом ФИО10, образует в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 273-Ф3 личную заинтересованность ФИО1, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей при реализации своих полномочий.

При этом, правового значения, что соглашения ФИО1 непосредственно не подписывала, в данном случае не имеет. Как и не имеет правового значения позиция стороны истца о том, что соглашения невозможно было удостоверить у иного нотариуса.

Положениями Федеральных законов № 25-ФЗ, № 273-ФЗ предусмотрена обязанность уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности. Однако именно такое уведомление работодателю ФИО1 не предоставлялось.

 Сведения о лицах, состоящих в близком родстве или свойстве с лицом, претендующим на замещение/замещающим должность муниципальной службы, которые ФИО1 подавала за 2018, 2019гг. с указанием места работы дочери ФИО4 по установленной форме, не являются таким уведомлением, поскольку такая форма заполняется всеми муниципальными служащими, а также лицами, претендующими на замещение должности муниципальной службы ежегодно.

Указание ФИО1 на осведомленность работодателя о месте работы ФИО4 также правового значения не имеет, т.к. ответственность наступает за неисполнение ее (ФИО1) обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона о муниципальной службе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, за который предусмотрено увольнение на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.27.1 Федерального закона № 25-ФЗ.

Ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрено, что при применении

взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о дисциплинарном взыскании в установленном законом порядке не оспорен на момент рассмотрения настоящего дела, взыскание не погашено. Приказом от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ в судебном порядке признан законным.

Таким образом, усматривается неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1.

Исходя из характера и тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения служащего, совершившего проступок, его отношения к работе, степени его вины, суд приходит к выводу, что примененное нанимателем в отношении истца взыскание в виде увольнения, соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам законности, справедливости, соразмерности.

Суд решил исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к КЖКХ об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, о взыскании сумм оставить без удовлетворения.

ПРИМЕЧАНИЕ. Порядок сообщения муниципальными служащими аппарата и отраслевых (функциональных) органов Администрации Мясниковского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов утвержден постановлением Администрации Мясниковского района от 24.01.2023 № 26 (в редакции постановления Администрации Мясниковского района от 25.10.2023 № 1200).